Bajamos a comprar el pan, hacemos un transbordo en el metro, nos ofrecen un papel de publicidad en la calle, salimos por los barrios y los bares, descolgamos el teléfono, conducimos vehículos en la calzada, miramos los telediarios, usamos el lenguaje…

Y se nos olvida, porque dejamos de verlo, que las personas que nos rodean son seres hhhumanos. Hacemos planes de futuro, soñamos, calculamos, nos enfadamos, nos evadimos, preparamos, nos con-formamos… y casi no sacamos tiempo para mirar un par de pasos más acá y encontrar al Otro, y reconocerlo como tal.

Ese lanzarnos hacia adelante, proyectando en el tiempo y en el espacio olvidándonos del Encuentro con las personas que tenemos enfrente, es mutilarnos como personas. Renunciar a un esfuerzo continuo de empatía es negarnos parte de nuestro ser-persona. Cada vez que nos empeñamos en interpretar o explicar sin calzarnos antes los zapatos del Otro, sin ponernos en su lugar, echamos un poquito más de arena en la cima de la enorme montaña de violencia, incomprensión y miedo en cuyas grutas tenemos por gusto vivir. Cada vez que se nos olvida la humanidad en la que (sobre)vivimos, cada vez que no la tenemos totalmente presente, integrada en nuestros múltiples sentidos, nos deshacemos y nos convertimos en un poco más lobos de cuento.

Parece simple, y evidente, pero no lo es.

EUobserver.com publicaba el pasado 22 de abril una noticia cuya entradilla rezaba: “La Comisión Europea ha abandonado sus planes de proteger a gays y lesbianas contra la discriminación, por presiones de Alemania”.

La Comisión, sobre la base del artículo 13 del Tratado de Amsterdam, había anunciado presentar una directiva contra todas formas de discriminación en 2008, pero ahora se reduce a protección contra la discriminación de personas discapacitadas. ¿La razón? El miedo a que los Gobiernos conservadores hagan peligrar la unanimidad necesaria. Jan Jarab, del Departamento de Empleo de la Comisión Europea, declaró en una entrevista en la BBC: “La Comisión preferiría tener una directiva horizontal que cubra todos los ámbitos de discriminación en todas las áreas que aún no están cubiertas. Una vez dicho esto, necesitamos ser realistas, y tenemos señales de algunos Estados miembro de que no apoyarían una directiva tan horizontal, lo cual es un problema, desde luego, porque necesitamos la unanimidad en el Consejo [Europeo] para aprobar la propuesta”. Así, la discriminación en términos de orientación sexual, edad y religión, quedarán relegadas a meras recomendaciones de la Comisión, en vez de directivas.

Lo que me interesa resaltar aquí es que, el argumento que el Gobierno alemán utiliza para presentar su rechazo a la protección de gays y lesbianas contra discriminación, no es una argumentación religiosa, moral o ética, implícita o explícita, sobre la inferioridad de las personas no heterosexuales. El argumento es que una directiva de tales características sería demasiado costosa para los empleadores y las empresas prestadoras de servicios.

El argumento no tiene pérdida. ¿Protección legal contra la discriminación? Sí, pero siempre y cuando no cueste dinero en indemnizaciones. Más allá de que las razones que el Gobierno alemán y otros gobiernos europeos (como el de República Checa) han escogido para presionar contra la protección de la diversidad sexual a nivel comunitario, escondan razones de orden ideológico-religioso, merece la pena reflexionar sobre la concepción de las elites ejecutivas de la Unión Europea sobre la no discriminación y sobre la gestión que de ella puede o debe hacer el poder político.

Es curioso, de cualquier modo, no ya que la Comisión esté ignorando el propio fundamento jurídico de la no discriminación en el ámbito europeo, concretamente de la no discriminación por razón de orientación sexual (recientemente reconocido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en una sentencia sobre pensiones), sino que esté ignorando el posicionamiento fuertemente a favor de otros Estados miembro de gran peso como Reino Unido, Suecia, Finlandia o España.

Mientras tanto, si las iniciativas por resucitar una directiva anti-discriminación más comprehensiva no tienen éxito, la Comisión coronará los millones de euros gastados en el Año Europeo de la Igualdad de Oportundiades con una directiva que deja fuera un aspecto esencial de la diversidad. En ese caso, la maleabilidad de los derechos sociales en la Unión Europea, frente a la firme aplicación de la libertad de movimientos de capitales, quedará patente de nuevo.

La elección de no hacer, es desde luego la más política de todas.

Tendemos a desvalorizar la actividad evaluadora en muchas esferas de nuestra vida, y especialmente en aquello que más nos atañe y afecta. Unos momentos de reflexión bastan para darnos cuenta de que esto es un gran error. De la evaluación depende en efecto la configuración de todo lo que nos rodea, y, hecha de modo más informal o más formal, es muchísimo más constructiva que los criticismos cínicos en los que caemos tan a menudo y que nos aportan poco más que mal humor.

Así que no quiero dejar pasar el final del cuatrimestre sin hacer una evaluación de la asignatura de Sistema Económico Mundial, lo cual no deja de ser difícil. Muchas horas, muchas experiencias, muchas reflexiones y poco tiempo (en cualquier caso, no el suficiente) para recogerlas todas. Intentaré, por tanto, ofrecer una imagen de conjunto, global, y sobre todo varias propuestas que espero sean útiles para cursos venideros.

A decir verdad, en ocasiones me he sentido bastante frustrado por la distancia entre las expectativas creadas por una experiencia de aprendizaje innovadora, y las relativamente reducidas posibilidades que formar parte de un grupo tan grande permite. Desde mi humilde experiencia como animador de grupos, sé que movilizar y gestionar un grupo de tales dimensiones es realmente imposible, y hay que reconocer que a pesar de todo ha habido un dinamismo considerable. No deja de ser frustrante, sin embargo, pensar en las posibilidades que una experiencia así nos abriría si nos dividiésemos en grupos lo suficientemente diversos como para enriquecernos mutuamente, pero también lo suficientemente reducidos como para “estar más cerca un*s de otr*s”. Por otra parte, entiendo que las estructuras de la enseñanza institucionalizada universitaria (y las vidas frenéticas de cada un*, yo el primero) no se prestan mucho a ello, pero hubiera sido interesante extender la experiencia grupal fuera del aula más a menudo, y repetir con más conferencias, organizar algún video-fórum, etc. Finalmente, otro aspecto que debiéramos haber mejorado es el aprovechamiento del formador o facilitador, acudiendo más frecuentemente a las tutorías y explotando más las posiblidades que se nos ofrecían, aunque una vez más esto choca con los muchos quehaceres tanto estudiantiles como laborales que solemos tener. En definitiva, planteo aquí tres críticas constructivas que, lejos de dirigirse al profesor como líder-responsable, van dirigidas a tod*s nosotr*s, de modo que nos sirvan para aprovechar mejor otras oportunidades de este tipo que puedan presentársenos en un futuro… O para reflexionar en previsión de que algún día nos pueda tocar a nosotros decidir entre dar una clase magistral, de apuntes y tarima, o abrir un espacio de aprendizaje colectivo, horizontal y participativo.

Con todo, considero que la experiencia ha valido la pena, y que los “esqueletos” construidos durante estos meses voy a seguir llenándolos con conocimiento sobre la economía mundial y, más importante aún, el aprendizaje. Estoy convencido de que el “germen” de la innovación pedagógica debería seguir extendiéndose ya no sólo en la Facultad, sino mucho más allá de los campus universitarios, y llegar a los barrios, a los medios de comunicación, a las escuelas, a las empresas, a los gobiernos… Se trata de una tarea colectiva, transversal en cierto modo, que todas y todos debiéramos llevar por delante y de la que yo, desde luego, soy un abanderado.

Ahora que las exposiciones grupales ya han terminado, abruma pensar en todo lo que se ha dicho. En semanas de tanto frenesí de estudios (libros, apuntes, esquemas, resúmenes que se pegan a la espalda y a las manos) la verdad es que es difícil encontrar el tiempo, las energías y los momentos de silencio para volcar en el blog las muchas reflexiones que querría expresar.

Por ello, voy a limitarme de momento a numerar las exposiciones que han pasado por el aula 100, ordenadas según el interés que han despertado en mí (lo cual no implica mi grado de acuerdo o desacuerdo, siendo ésta otra cuestión que merece posts particulares para cada exposición que espero poder escribir cuando termine los exámenes, dentro de diez días). Incluiré en esta lista las exposiciones sobre las que ya he hablado en anteriores posts.

La lista estaría constituida por los siguientes temas: el MERCOSUR, la inmigración, el comercio de armas y el narcotráfico, las deslocalizaciones, China-India, las instituciones financieras internacionales, el Protocolo de Kioto, el comercio internacional, la ASEAN, Arabia-Egipto, China (aspectos económicos), el acceso a la vivienda, India, China (aspectos culturales).

Después de mucho escuchar, llegó nuestro turno: exponer, explicar, sintetizar nuestra investigación en torno a la Geopolítica del petróleo.

No fue fácil: independientemente de las dificultades para llegar a una investigación común (horas de reuniones dentro y fuera de clase ,discusiones online, búsquedas bibliográficas, intercambios de artículos, opiniones divergentes, etc.), el reto de exponer los resultados, de manera unitaria y sobre todo de modo que resultara interesante para las y los compañeros suponía todo un reto.

Creo que corresponde a las y los demás juzgar en qué medida lo conseguimos. Por el momento, a la espera (impaciente) de comentarios y por aquello de la función social del conocimiento, dejo aquí tanto el documento de word de la investigación, como la presentación en power point sobre la que nos apoyamos para exponerlo en clase.

Y dejo también una imagen -que es siempre un arma de doble filo por recoger de manera sintética la (en este caso muy compleja) realidad-, que no tiene más cometido que invitar a la reflexión.

¡Los comentarios son bienvenidos! (como siempre)

Un grupo de compañeras y compañeros del aula 100 realizaron esta mañana una intersante y amena exposición sobre el Mercosur. Durante los minutos que utilizaron para la exposición volcaron más reflexiones sobre el rol que podría/debería llegar a jugar este actor en Latinoamérica y en el mundo, que hechos sobre el proceso de integración del Mercosur. Esto está lejos de ser negativo, aunque sí creo que hubiera sido muy interesante un análisis comparativo del Mercosur con otras iniciativas de integración regional dentro del ámbito del continente latinoamericano, como por ejemplo el caso de Centroamérica. En primer lugar porque se trata de modelos desde luego muy diferentes, pero con algunos puntos en común pertenecientes al continente, y sobre todo porque se hubieran evitado abusos en las comparaciones con la Unión Europea.

Y por ahí va la reflexión que quería lanzar al grupo al final de su exposición (finalmente no dio tiempo): en un contexto en el que la Unión Europea, de integración basada en lo económico antes que en cualquier otro ámbito, con una crisis institucional considerable, un marcado déficit democrático y una identidad escasamente articulada (no va mucho más allá del lema “unidos en la diversidad“, en el que ni siquiera se recoge la perspectiva de género), ¿queremos / necesitamos / es posible un Mercosur de inspiración europea?

Una de las exposiciones con las que nos hemos encontrado hoy al llegar al aula 100 trataba sobre el complejo y amplísimo Comercio Internacional. Consideraciones generales a parte, lo que más me llamó la atención fue la sección sobre medio ambiente y especialmente la relativa a inversiones extranjeras directas, con el caso específico del Cono Sur.

La falta de tiempo extermina ideas y aniquila lo más enriquecedor de estas exposiciones: el debate. Esto no deja de entristecer… así que me he decidido a volcar aquí algunas de las reflexiones-cuestiones que me saltaban a la mente esta mañana, en clase, para de alguna manera salvarlas de caer en ese agujero negro que es mi olvido y, en general, la mera asimilación de ideas (100% memoria, 0% interacción y pensamiento críticos).

En torno al tema del medio ambiente, no puedo dejar de plantearme lo irreal de esas dicotomías que se establecen entre países “desarrollados”, supuestamente dotados de restrictivas normativas ecológicas, por un lado; y países “en vías de desarrollo”, supuestos salvajes vaqueros de los ecosistemas, por otro. Parece más bien que la ecología se pone encima de la mesa como una herramienta más de la muy dilatada caja de utensilios para la conservación de la brecha entre Norte y Sur y el ejercicio del dominio postcolonial en el siglo XXI. Por otro lado, cuando se trata de verificar prácticas transformadoras o al menos transformadas en el ámbito del medio ambiente, lo más con lo que podemos toparnos son planes de “Resposabilidad Social Corporativa” (RSC) a los que empresas como Repsol les dedican calderilla (aunque la calderilla de las grandes corporaciones suponga varias decenas de millones de euros) para poder gastar libremente los billetes grandes sin preocuparse de qué río ensucian, que enfermedad propagan o a qué comunidad exterminan.

Sobre las inversiones extranjeras directas, mis reflexiones van por el mismo camino. Parece evidente (y pocos esfuerzos hay por ocultarlo) que gran parte de las inversiones extranjeras y de la cooperación al desarrollo Norte-Sur no son sino parte de las cartas de la ya archiconocida y manía baraja del colonialismo. Al menos, deconstruyamos los discursos de la inversión y el “desarrollo” en el Sur.

Estoy bastante emocionado con Sweezy. No he profundizado más en Teoría del desarrollo capitalista (en estas semanas de frenesí, fechas límites y agobios parece que uno se vuelve reacio a los libros que no traen sinopsis en la contraportada y economizamos los esfuerzos de lectura por querer abarcar más), pero sí he estado indagando en Internet (que, a pesar de lo que digan muchos, puede llegar a ser una magnífica fuente de información si no nos olvidamos de “trillar”).

Un par de artículos de la Monthly Review (la revista que él creó y de la que fue editor hasta su muerte), y algunos comentarios volcados en foros de Economía han dado un vuelco a mi investigación sobre las compañías multinacionales del petróleo. No terminaba de articular las ideas que he ido deshilando de toda la información que he encontrado sobre multinacionales petroleras, y ha sido Sweezy quien me ha dado una clave para interpretarlas.

Me refiero aquí a la concepción de Sweezy del proceso de acumulación capitalista, principalmente tal y como lo expresa en Monopoly capital. Voy a intentar volcar aquí las ideas más importantes para mí, y que creo resultan muy útiles para entender ciertos procesos contemporáneos (entre ellos, el de la economía de las petroleras).

En un contexto de economía monopolística, Paul M. Sweezy concibe empresas con beneficios crecientes: empresas con capacidad creciente para reducir sus costes y al mismo teimpo aumentar sus ventas (principalmente gracias al marketing y a la posición de dominio en el mercado). Así, se generarían unos superávits crecientes de enormes dimensiones, hasta el punto de provocar un paradójico problema: ¿qué hacer con todos esos beneficios? La respuesta natural sería dedicarlos a la inversión para seguir aumentando así los beneficios, pero esto ya no es posible poque el consumo no alcanzaría tales niveles de absorción. Así, la inversión deja de ser rentable y se crea una tendencia al estancamiento económico. Quizá lo más interesante de esta teoría (con enormes reflejos en la economía contemporánea) sea las salidas o válvulas de escape que, según Sweezy, tomaría ese capital para intentar paliar la mencionada tendencia al estancamiento: gasto en marketing, gasto imperialista y militar, y operaciones financieras. Esto nos da claves analíticas para comprender las vinculacioens de determinadas industrias (como la petrolera) con acciones militares y postcolonialistas de los países del Norte, así como la marcada tendencia a la concentración de las empresas o los exorbitantes salarios de los consejeros de administración de las mayores compañías.

No quiero adelantar demasiado, porque son ideas que desarrollaré en el trabajo y que pretendo exponer en clase. Aún así, tenía ganas de dejar constancia de mi “descubrimiento” en el blog, y de afirmar que Sweezy “nos ayuda a comprender”…

La gallineta, de Lluis Llach

A pesar de que se trata de una canción de los 70 (paradigmática de los años de transición española), o quizá precisamente por eso, creo que es pertinente escuchar, sentir y pensar de nuevo La gallineta. Por el espíritu que recogía, de años de crisis en los que algo nuevo rompe el cascarón y quiere salir a vivir; por la idea liberadora que canta Llach y que hoy resuena en tantísimos pliegues de la realidad que vivimos y construimos.

Para pensar…

“La gallineta ha dit que prou,
ja no vull pondre cap més ou,
a fer punyetes aquest sou
que fa tants anys que m’esclavitza.

I si em vénen ganes de fer-ne
em faré venir un restrenyiment,
no tindrà cap més ou calent
el que de mi se n’aprofita.

La gallina ha dit que no,
visca la revolució.

A canvi d’algun gra de blat
m’heu tret la força de volar
però, us ho juro, s’ha acabat!
Tinc per davant tota una vida
i no pateixo pel destí,
que un cop lliurada del botxí
no ha d’haver-hi cap perill
perquè m’entengui amb les veïnes.

La gallina ha dit que no,
visca la revolució.

I els galls que amb mi hauran de dormir
els triaré sans i valents,
que n’estic farta d’impotents
que em fan passar nits avorrides.
Que quedi clar per sempre més,
que jo de verge no en tinc res,
i que, posats a fer, no em ve
d’un segon restrenyiment.

La gallina ha dit que no,
visca la revolució.”